home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1989 / 89_1646 / 89_1646.s < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-03-21  |  4.7 KB  |  89 lines
  1. Subject:  UNITED STATES v. SMITH, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. UNITED STATES et al. v. SMITH et al. 
  19.  
  20.  
  21. certiorari to the united states court of appeals for the ninth circuit 
  22.  
  23. No. 89-1646.  Argued November 7, 1990 -- Decided March 20, 1991 
  24.  
  25. Respondents Smith filed suit in the District Court against one Dr.
  26. Marshall, alleging that he had negligently injured respondent Dominique
  27. Smith during his birth at a United States Army hospital in Italy.  The
  28. court granted the Government's motion to substitute itself for Marshall
  29. pursuant to the Gonzalez Act, which provides that in a suit against
  30. military medical personnel for employment-related torts, the Government is
  31. to be substituted as the defendant and the suit is to proceed under the
  32. Federal Tort Claims Act (FTCA).  The court then dismissed the suit on the
  33. ground that the FTCA excludes recovery for injuries sustained abroad.  The
  34. Court of Appeals reversed, holding that neither the Gonzalez Act nor the
  35. Federal Employees Liability Reform and Tort Compensation Act of 1988 (Act)
  36. required substitution of the Government or otherwise immunized Marshall. 
  37. It ruled that MDRV 5 of the Act -- which, with two exceptions not here
  38. relevant, confers absolute immunity on Government employees by making an
  39. FTCA action against the Government the exclusive remedy for their
  40. employment-related torts -- applies only when the FTCA provides a remedy.
  41.  
  42. Held: The Act immunizes Government employees from suit even when an FTCA
  43. exception precludes recovery against the Government.  Pp. 5-13.
  44.  
  45.     (a) The Act's language confirms that MDRV 5 makes the FTCA the
  46. exclusive mode of recovery.  Congress recognized that requiring
  47. substitution of the Government would sometimes foreclose a tort plaintiff's
  48. recovery altogether when it provided in MDRV 6 of the Act that suits
  49. proceeding under the FTCA are subject to the "limitations and exceptions"
  50. applicable to FTCA actions.  Moreover, in light of MDRV 5's two express
  51. exceptions preserving employee liability, a third exception preserving
  52. liability when the FTCA bars suit cannot be implied, absent a contrary
  53. legislative intent.  Furthermore, the enactment of MDRV 9 of the Act --
  54. which provides for the substitution of the Tennessee Valley Authority as
  55. defendant in employment-related tort suits against its employees --
  56. supports no inference on the scope of MDRV 5 immunity when the FTCA
  57. precludes suit against the United States.   Pp. 5-9.
  58.  
  59.     (b) Respondents' several arguments to support the decision below are
  60. rejected.  Construing the Act to preclude Marshall's tort liability does
  61. not result in an implied repeal of the Gonzalez Act.  The Gonzalez Act
  62. functions solely to protect military medical personnel from malpractice
  63. liability and does not create rights in favor of malpractice plaintiffs,
  64. whose rights arise instead under state or foreign law.  Since respondents'
  65. rights as malpractice plaintiffs were not created by Congress, the rule
  66. disfavoring implied repeals is not implicated when Congress limits those
  67. rights.  Similarly, respondents' suggestion that the Act was meant to apply
  68. solely to those Government employees not already protected from tort
  69. liability by a pre-existing federal immunity statute is inconsistent with
  70. the Act's purpose.  The Act's plain language makes no distinction between
  71. employees who are covered under pre-Act immunity statutes and those who are
  72. not.  Congress clearly was aware of the preAct immunity statutes. 
  73. Congress' enactment of the two express limitations of immunity under MDRV 5
  74. of the Act indicates that if it intended to limit the Act's protection to
  75. employees not covered under the pre-Act immunity statutes, it would have
  76. said this expressly.  Finally, since nothing in the Gonzalez Act imposes
  77. any obligations or duties of care upon military physicians, respondents'
  78. malpractice claim does not involve a violation of the Gonzalez Act.  Thus,
  79. it does not fall within the Act's exception for suits brought for a
  80. violation of a United States statute under which action against an employee
  81. is otherwise authorized.  Pp. 9-13.
  82.  
  83. 885 F. 2d 650, reversed and remanded.
  84.  
  85. Marshall, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist, C.
  86. J., and White, Blackmun, O'Connor, Scalia, Kennedy, and Souter, JJ.,
  87. joined.  Stevens, J., filed a dissenting opinion.
  88.  
  89. ------------------------------------------------------------------------------